Does the thinness more than a trend? هل النحافة مجرد اتجاه
ستقرأ في هذه المقالة
١- علاقة النيوليبرالية بالنحافة
٢- قيمتك مقابل وزنك
كما يقول ليبسكو، مستعيرًا من مانهايم، "مهووسو النحافة"
بقدر ما يُلبّون الحاجات الشرهة للآلة الرأسمالية، وفي الوقت نفسه يُرضون مجتمعًا مهووسًا بالنحافة، فهم مواطنون مثاليون. وبالطبع، لطالما لاحظ مؤرخو الطعام وعلماء الاجتماع "مفارقة الوفرة"، حيث كلما ازدادت المجتمعات (أو الطبقات) ثراءً، ازدادت قيمة النحافة، وتجسدت الطبقية في الأجساد. وقد فكّر كثيرون آخرون في التناقضات المتعلقة بتناول الطعام.
على سبيل المثال
تتعارض مخاوف الحداثة مع الرسائل المتضاربة حول ماهية الأكل الصحي. وقد ذهب بوردو إلى أبعد من ذلك، مجادلاً بوجود ثقافة مستمرة من الشره المرضي، على الرغم من أنها تؤثر على النساء أكثر من الرجال. ومع ذلك، فإن حجتنا في الواقع أكثر شمولاً، لأنه في ظل النيوليبرالية، أصبحت الثقافة المزدوجة أكثر شمولاً، حيث ترتبط ضروريات الأكل والحمية الغذائية والتخلص من النفايات ارتباطًا مباشرًا بمصير الاقتصاد الإلكتروني. الشره المرضي ليس مجرد استعارة للاستهلاك، بل للإنتاج أيضًا.
الحكومة النيوليبرالية
يُحوَّل الأفراد إلى مستهلكين لدعم الرأسمالية الهشة. يُطلب منا أن نمتلك كل ما نريد، وأن نمتلك أشياء لم نمتلكها من قبل.
باختصار
أن نكون خاضعين تمامًا لنكون مستهلكين جيدين. بعبارة أخرى، هل ثمة شك في أن النيوليبرالية كانت أيضًا رد فعل على أفكار "ترشيد الاستهلاك" التي انتشرت في فترة أزمة السبعينيات وأدت إلى ظهورها؟ ربما يُمكن تفسير عبارة "تناول كميات أقل" على أنها تهديد للنمو الرأسمالي، وهو ما يُشبه إلى حد كبير مفهوم "قيادة الأقل حظًا" الذي يُثير سخرية الكثيرين هذه الأيام. أصبحت السمنة، إذًا، تجسيدًا لهذه الظاهرة، مُشكلةً مكانيةً لاقتصاد سياسي مُثقل بالأزمات، حيثُ يُلزم النمو الرأسمالي المُتزايد وغير المُستدام أولئك الذين يأكلون - ويُنتجون ما يكفي لسد رمقهم - بإنتاج المزيد، لكن الحوكمة النيوليبرالية تُنشئ أيضًا امتيازًا، "استثمارًا للممتلكات، سواءً في المحفظة أو في الجسد". بما أن النحافة يصعب الحصول عليها في عالم الوفرة، فقد أصبحت النحافة دليلًا على ضبط النفس، وبما أن النحافة أصبحت أداءً (وشرطًا) للنجاح في عالم النيوليبرالية، فمن المُفترض أن يكون هذا هو المعيار الذي يُعامل به الشخص كموضوع.
إذًا، تُميز النحافة بين المستحقين وغير المستحقين بتفضيل أولئك الذين يُمارسون إنكار الذات. وللحصول على المزيد في نظام حكم نيوليبرالي، يجب على المستحقين... يجب على المواطن النيوليبرالي أن يرغب أقل بينما ينفق أكثر. إن حل تناقضات النيوليبرالية من خلال الجسد يُلقي الضوء من جديد على سياسات السمنة. لكن لا يزال يتعين علينا أن نتصالح مع الحرب على السمنة كمشروع. وهنا تتفاقم الفوضى السياسية. يبدو لنا أن دعاة جانب العرض كانوا على استعداد تام للاعتراف ليس فقط بارتفاع السمنة، بل أيضًا بأن البدناء يُمثلون مشكلة، بينما يرفض السياسيون الثقافيون قبول حقيقة أن انتشار هذه المشكلة أمر لا مفر منه. إن تناول الأطعمة المُنهكة يُمثل مشكلة. بالتنازل عن نوعين مختلفين تمامًا من السلطة (رأس المال الشعري ورأس المال الزراعي الغذائي).
ثانيًا: قيمتك مقابل وزنك
يُمثل تأثير وزن المرأة على مسيرتها المهنية ودخلها عقبة أخرى أمام تحقيق مساواة مهنية حقيقية.
في الواقع، إن إنقاص الوزن ليس مجرد خيار جمالي شخصي للنساء، بل هو قرار اقتصادي يؤثر بشكل مباشر على فرصهن المهنية ودخلهن. في الواقع، زعمت مجلة الإيكونوميست بجرأة أن فقدان 65 رطلاً يمكن أن يكون له نفس تأثير الحصول على درجة الماجستير على أجورنا.
السعرات الحرارية لا تُذكر
بناءً على نموذج فائض/عجز السعرات الحرارية، فإن الشخص الذي يتناول أكثر من 9000 سعر حراري يوميًا يجب أن يكتسب وزنًا بمعدل ثابت. هذا لا يحدث، حتى مع معظم الأشخاص الذين يعانون من السمنة. فمصير الطعام النهائي يُحدده الهرمونات إلى حد كبير.
تناول الطعام دون تناول الدهون، قد يؤدي إلى فقدان الوزن، لأن الدهون لا تُحفز إفراز الأنسولين بنفس الطريقة التي يُحفزها الجلوكوز النقي مع نفس العدد من السعرات الحرارية. إذا أطعمتَ شخصًا ٨٥٪ من احتياجاته اليومية من الطاقة من شراب الذرة عالي الفركتوز، وأطعمتَ شخصًا آخر ٤٠٠٪ من احتياجاته اليومية من الطاقة من اللحوم والزبدة، فستحصل على الأرجح على نتيجة تتناقض تمامًا مع اعتبار السعرات الحرارية مقياسًا صحيحًا لصحة الإنسان. والأفضل من ذلك، تناول الدهون والسكر في الوقت نفسه، وانظر ماذا سيحدث.
كلما كان الأثرياء أكثر ثراء ، كلما ازدادت احتمالية أن يكونوا أكثر نحافةً. ولكن عند فصل البيانات حسب الجنس، تظهر فجوةٌ مذهلة. فالنساء الثريات أنحف بكثير من النساء الفقيرات؛ بينما الرجال الأغنياء والفقراء معرضون بنفس القدر لزيادة الوزن أو السمنة.
الأمر الصادم الذي سمعتموه عن النحافة
انخفاض وزن الجسم وفقدان العظام - تُعرِّض النحافة المرأة لخطر متزايد للإصابة بهشاشة العظام (وهي حالةٌ غالبًا ما تؤدي، صدق أو لا تصدق، إلى الوفاة لدى النساء الأكبر سنًا). ويكاد يكون انقطاع الطمث سببًا في ذلك. أما المصابات بفقدان الشهية العصبي، فيمكن أن يفقدن ما بين 2% و6% من كتلة عظامهن كل عام عند إصابتهن به.
لمشاهدة الفيديو حول هذا الموضوع، يُرجى زيارة..
You will read in this article
1 - The relationship of neoliberalism to thinness.
2 - Your Worth vs. Your Weight
As Lepescu says, borrowing from Mannheim, “thinomaniaics”
“Insofar as they satisfy the insatiable needs of the capitalist machine and at the same time satisfy a society obsessed with thinness, they are ideal citizens”, Of course, food historians and sociologists have long noted the “paradox of plenty” whereby as societies (or classes) become wealthier, Thinness becomes valued and class is implemented in bodies. Many others have thought about the contradictions related to eating.
For example
Concerns of modernity play out against conflicting messages about what constitutes healthy eating. Bordo took this a step further, arguing that there is a persistent culture of bulimia, although it affects women more than it affects men. However, our argument is actually a more expansive one, because under neoliberalism, dual culture has become more inclusive, the necessities of eating, dieting and disposal are directly related to the fate of the electronic economy. Bulimia is a metaphor not only for consumption but also for production.
The neoliberal government
The subjects are transformed into consumers to support fragile capitalism. We are told to have everything we want, and to have things we never had before
Briefly
To be completely submissive in being good consumers. To put it the other way around, can there be any doubt that neoliberalism was also a response to the ideas of “less consumption” that spread in the crisis period of the 1970s and gave rise to it? Perhaps the phrase "Eat less" can be interpreted as a threat to capitalist growth, very similar to the concept of “leadership of the less” that many find laughable these days, obesity, then, became the embodiment of this phenomenon, the spatial fix of a crisis-ridden political economy, in which ever-expanding unsustainable capitalist growth required those who ate—and produced enough to eat—to produce more, but neoliberal governmentality also creates a privilege, “an investment of possessions, whether in the wallet or in the body. Since thinness is difficult to obtain in a world of abundance, thinness has become a sign of self-control and as thinness has become a performance (and condition) of success in the world of neoliberalism, it is, in effect, this should be the standard by which the person is treated as a subject. Thinness, then, separates the worthy from the undeserving by favoring those who practice self-denial, To deserve more in a neoliberal system of governance, the deserving neoliberal citizen must want less while spending more. resolving neoliberalism's contradictions through the body certainly puts obesity politics in a new light. But we still have to come to terms with the war against obesity as a project. This is where politics gets very messy. It seems to us that supply-side advocates have been quite willing to admit not only that obesity is on the rise, but also that fat people are a problem, while cultural politicians refuse to accept that the spread of this problem is inevitable. Of debilitating foods is a problem. By ceding two very different types of power (poetic capital and agro-food capital)
Second: Your Worth vs. Your Weight
The impact of women's weight on their careers and income presents yet another obstacle to achieving genuine career equality
Indeed: shedding pounds is more than just a personal aesthetic choice for women — it’s an economic decision that directly impacts our career prospects and income. In fact, the Economist boldly claimed that losing 65 pounds could have the same effect on our wages as earning a master’s degree,
The calories are virtually irrelevant
Based on the calorie surplus/deficit model, someone who eats 9,000+ "calories" a day should always gain weight at a constant rate. This doesn't happen, not even with most obese people. Where food ultimately ends up is largely determined by hormones.
Eat noting but fat and you create a situation where weight may even be lost because fat doesn't elicit a release of insulin in the same way that pure glucose does with the equivalent number of "calories." Feed one person 85% of their TDEE in high fructose corn syrup, feed another equivalent person 400% of their TDEE in meat and butter, and you will likely get a result that entirely contradicts calories as a valid measurement of human health status. Better yet, eat fat and sugar at the same time and see what happens.
The richer people are
the thinner they tend to be. But separate the data by gender and a startling gap appears. Rich women are much thinner than poorer ones; but rich men and poor men are just as likely to be overweight or obese.
The shocked thing you can heard about the slimness:
Low Body Weight and Bone Loss - Being thin puts a woman at increased risk of developing osteoporosis (a condition which, believe it or not, often leads to death in older women). Amenorrhea virtually guarantees it. Those with anorexia can lose as much as 2% to 6% of their bone mass each year they have AN.
To watch the video about the topic, please for
تعليقات
إرسال تعليق