يصادف السادس والعشرون من مارس الذكرى الأربعين لتوقيع معاهدة السلام المصرية الإسرائيلية المنبثقة عن اتفاقيات كامب ديفيد
وقد تفاوض على هذه المعاهدة رئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن، والرئيس المصري أنور السادات، والرئيس الأمريكي جيمي كارتر، وشكلت حجر الزاوية في الأمن الإقليمي واستراتيجية الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. مهدت الوثيقة الأولى لاتفاقيات كامب ديفيد الطريق لاتفاقيات أوسلو عام ١٩٩٣ بين الإسرائيليين والفلسطينيين، والتي مهدت بدورها الطريق لمعاهدة عام ١٩٩٤ بين إسرائيل والأردن. يناقش روبرت بارون، ولوسي كورتزر-إلينبوغن، ومايكل يافي من معهد السلام الأمريكي إرث كامب ديفيد، وما هي الدروس المستفادة، إن وجدت، والتي من شأنها أن تساعد في دفع عملية السلام الإسرائيلية الفلسطينية قدمًا اليوم.
أرست اتفاقية كامب ديفيد
سوابق مهمة في كيفية التفاوض على السلام في الشرق الأوسط، وكيفية مراعاة المصالح العربية والإسرائيلية في عملية السلام. كان السادات وبيغن قادرين بشكل عام على إدراك مصلحتهما المشتركة في إنهاء الأعمال العدائية. كما تمكنا من بناء آليات لضمان استقرار المعاهدة، وأهمها الترتيبات الأمنية وآليات الرقابة.
كيف أثّرت اتفاقيات كامب ديفيد على الشرق الأوسط والسلام الإقليمي؟
في سبتمبر 1978، شكّلت كامب ديفيد لحظةً فارقةً في تاريخ السياسة في الشرق الأوسط. كانت إسرائيل ومصر في صراعٍ دام 30 عامًا، مع تهديدٍ باندلاع حربٍ كارثيةٍ أخرى تُخيّم على القيادة والشعب. بعد أربعين عامًا من المعاهدة
في سبتمبر 1978
شكّلت كامب ديفيد لحظةً فارقةً في تاريخ السياسة في الشرق الأوسط. كانت إسرائيل ومصر في صراعٍ دام 30 عامًا، مع تهديدٍ بحربٍ كارثيةٍ أخرى تُخيّم على القيادة والشعب. بعد أربعين عامًا من المعاهدة،
في عام 2018
وبعد مرور 40 عامًا، أصبحت العلاقة بين مصر وإسرائيل - وإن كانت محدودةً بالتأكيد - مستقرةً، ومثمرةً للطرفين، وسلميةً. مع ذلك، من المهمّ تذكّره عند تقييم النتائج، أن كامب ديفيد تكوّنت من رسالتين
1- سلامٌ إقليميٌّ وحلٌّ للفلسطينيين
2- الخطوط العريضة للسلام المصري الإسرائيلي.
لعقودٍ من الزمن، يسعى الدبلوماسيون إلى إيجاد صيغةٍ لتسويةٍ مقبولةٍ بين الإسرائيليين والفلسطينيين، تُلبّي جميع تطلعات كامب ديفيد.
الاختلافات الجوهرية بين الصراع الإسرائيلي المصري والصراع بين إسرائيل والفلسطينيين
1- التنسيق الأمني وآلياته بين الطرفين
تتناول المعاهدة الإسرائيلية المصرية الأمن باعتباره مسألة فك ارتباط عسكري ونأي بالنفس. في جوهره، كان السادات وبيغن يعرفان أين يرسمان الحدود بين هاتين الدولتين القائمتين، ويضمنان بقاء كل منهما خلفها.
2- للصراع الإسرائيلي الفلسطيني جذورٌ في قضايا أكثر بكثير من الصراع الإسرائيلي المصري.
يرتبط شعور كلا الطرفين بالوطنية بالأرض نفسها، ومطالباتهما أقرب إلى كونها صفرية. سواءٌ تم التوصل إلى حل تفاوضي للصراع أم لا، سيظل مستقبل هذين الشعبين متشابكًا بشكل وثيق.
بالعودة إلى الماضي
لقد أراقت حرب عام ١٩٧٣ دماء الطرفين، واستخدمها السادات والعرب كأداة خطابية. ولكن في غضون أشهر، وقف السادات على منصة الكنيست (البرلمان الإسرائيلي)، وتم التفاوض على اتفاقية في كامب ديفيد، ووُقّعت معاهدة سلام - صمدت لمدة ٤٠ عامًا. ورغم عقود من العداء قبل الاتفاقية، والتغييرات في القيادة، ونقاط التوتر العرضية منذ ذلك الحين، فقد تكيف الجمهور مع سلام يخدم مصالحه.
وليس من المستغرب أن يثير نجاح القوة متعددة الجنسيات هذا التساؤل مرارًا حول مدى انطباقها على السياق الإسرائيلي الفلسطيني. في أعقاب فشل قمة كامب ديفيد الثانية بين الإسرائيليين والفلسطينيين
في عام ١٩٧٤
أي بعد عام من انتهاء حرب يوم الغفران، أجرى عالم السياسة الأمريكي الألماني المولد دانكوارت روستو دراسة استقصائية حول تداعيات الصراع لمجلة فورين بوليسي. أشار إلى أن "الجبهات" العربية الإسرائيلية في الصراع الأوسع كانت خاملة، إلا أنه أشار إلى التأثير الهائل والمستمر للحرب، لا سيما في التداعيات المستمرة لحظر أوبك النفطي - ما يُسمى "سلاح النفط" الذي استهدف به منتجو النفط العرب مؤيدي إسرائيل، بمن فيهم الولايات المتحدة، مما صدم الاقتصاد العالمي. وقدّر رستو أن تأثيره "انتشر بلا هوادة ليفاقم جميع المشاكل السابقة للاقتصاد العالمي.. وينشر موجات حرب نفطية تجتاح العالم بأسره".
في يوليو 2000
في السياق الحالي، حيث يكتنف الغموض مصير حل الدولتين، يصعب تقييم جدوى هذه الصيغة. تعكس الافتراضات العملية للنظر في نموذج القوة المتعددة الجنسيات للإسرائيليين والفلسطينيين أركان المعاهدة المصرية الإسرائيلية. وتشمل هذه الافتراضات حل الدولتين الذي تُحل فيه جميع المطالبات الرئيسية، وتُحدد جميع الحدود النهائية، وتنسحب القوات الإسرائيلية في نهاية المطاف من الضفة الغربية، ويقبل كلا الجانبين وجود قوات دولية ومساعدة.
الهجوم المشترك بين مصر وسوريا
أدى إلى ديناميكية جديدة حول خطوط الصدع في الشرق الأوسط
على الرغم من نجاح قوة المراقبين الدوليين، واستنادًا إلى خبرتها في أماكن أخرى، لا تزال إسرائيل متشككة في فعالية القوات الدولية في حماية أراضيها من التهديدات، ولا تميل إلى إسناد أمنها إلى أي جهة أخرى. ومن المرجح أن تجعل التعقيدات والتباينات الخاصة بالصراع الإسرائيلي الفلسطيني، مقارنةً بما كان قائمًا بين إسرائيل ومصر، من الصعب تحقيق ذلك، مقارنةً بما تم تحقيقه بشكل غير متوقع في كامب ديفيد عام ١٩٧٨. ومع ذلك، فإن هذا الأخير يقدم دروسًا في قوة القيادة والإرادة السياسية لحل ما يبدو مستعصيًا، وفتح الباب أمام نوع الاتفاق الذي يمكن استدامته وتعزيزه من خلال ترتيب على غرار قوة المراقبين الدوليين.
ما هي التدابير المماثلة التي يمكن أن يتخذها القادة العرب والإسرائيليون اليوم لتعزيز آفاق السلام؟
1- سيتطلب ذلك من الطرفين التغلب على التحديات المتميزة لصراع تتداخل فيه الهوية الوطنية لكلا الطرفين بمطالبات بالأرض نفسها.
2- يعتمد شعور كل من الإسرائيليين والفلسطينيين بالأمن الوجودي على القبول والاعتراف بالشرعية وتحديد الحدود. لذا، يكاد يكون من المحتم أن تكون هناك حاجة إلى قيادة جريئة، متمثلة في مبادرات على غرار مبادرات السادات وشجاعة بيغن المتبادلة، لفتح الباب أمام سلام تفاوضي. وفي هذا الإطار، يجب أن تأتي المبادرات الحقيقية لتغيير قواعد اللعبة من
القادة الإسرائيليون والفلسطينيون
من الدروس المستفادة من السنوات الأخيرة: ١- أنه كلما طال أمد الصراع، زادت صعوبة إيجاد حلول تُعالج التطلعات الفلسطينية لإقامة الدولة، والحدود، وعودة اللاجئين، ووضع القدس، من بين أمور أخرى.
٢- ستكون إحدى أكثر قضايا الوضع النهائي تعقيدًا إيجاد صيغة تُلبي الاحتياجات الأمنية لكلا الطرفين.
٣- تطلبت كامب ديفيد قيادةً استثنائية من السادات وبيغن وكارتر. خاض السادات مخاطر سياسية جسيمة - كلفته حياته في النهاية - أثناء انخراطه في المفاوضات مع إسرائيل. لم يكن بيغن من دعاة السلام، ومع ذلك فقد سعى جاهدًا من خلال تشككه وأيديولوجيته للتوصل إلى اتفاق. وعلى الرغم من عدد من التحديات والإخفاقات المبكرة، وجد كارتر طريقةً للعب دور الوسيط الموثوق. تُمثل كامب ديفيد قصةً دراميةً في الدبلوماسية والقيادة.
٤- تُمثل كامب ديفيد أيضًا مدى ديناميكية السياسة الدولية وصنع السلام.
March 26 marks the 40th anniversary of the signing ceremony of the Egypt-Israel peace treaty that resulted from the Camp David Accords
Negotiated by Israeli Prime Minister Menachem Begin, Egyptian President Anwar Sadat and U.S. President Jimmy Carter, the treaty has been a cornerstone of regional security and U.S. strategy in the Middle East. The Camp David Accords’ first document paved the way for the 1993 Oslo Accords between Israelis and Palestinians, which in turn opened the door to the 1994 treaty between Israel and Jordan. USIP’s Robert Barron, Lucy Kurtzer-Ellenbogen, and Michael Yaffe examine the legacy of Camp David and what, if any, lessons can be learned that could help advance the Israeli-Palestinian peace process today.
Camp David set important precedents in how Middle East peace
is negotiated and how Arab and Israeli interests should be accounted for in a peace process. Sadat and begin were generally able to recognize their mutual and shared interest in ending hostilities. They were also able to build mechanisms to ensure the stability of the treaty—most importantly in security arrangements and oversight mechanisms
How have the Camp David Accords impacted the Middle East and regional peace?
In September 1978
Camp David was a landmark moment in Middle East politics., Israel and Egypt had been in conflict for 30 years, with the threat of yet another disastrous war looming over the leadership and the publics. Forty years after the treaty
In 2018, after 40 years
the relationship between Egypt and Israel—while certainly limited—is stable, mutually beneficial and peaceful.
Important to remember in assessing outcomes, however, is that Camp David consisted of two letters:
1 - a regional peace and solution for the Palestinians
2- the outlining Egyptian Israeli peace.
For decades now, diplomats have been seeking a formula for an acceptable compromise between the Israelis and Palestinians, which would fulfill all the aspirations of Camp David.
The fundamental differences between the Israeli–Egyptian conflict and that between Israel and the Palestinians
1 - the security coordination and mechanisms the parties
The Israeli-Egyptian treaty addresses security as a matter of military disengagement and nonbelligerency. Essentially, Sadat and Begin knew where to draw the border between these two established states and ensure each stayed behind it.
2- The Israeli-Palestinian conflict is rooted in many more issues than the Israeli-Egyptian conflict.
Both parties’ sense of nationhood is tied to the same land and the claims of both parties are much more zero-sum. With or without a negotiated solution to the conflict, the futures of these two peoples will be closely intertwined.
Back to the past
The 1973 War
had bloodied both parties and was used by Sadat and the Arabs as a rhetorical tool. But within a matter of months, Sadat stood on the Knesset (Israel’s parliament) floor, an agreement was negotiated at Camp David, and a peace treaty—which has held for 40 years—was signed. Despite decades of hostility before the agreement, changes in leadership, and occasional points of tension since, the public has adapted to a peace that serves its interests.
Not surprisingly, the MFO’s success has frequently prompted this question of its applicability to the Israeli-Palestinian context. In the wake of the failed second Camp David summit between Israelis and Palestinians
In 1974
a year after the end of the Yom Kippur war, the German-born US political scientist Dankwart Rustow surveyed the implications of the conflict for Foreign Policy magazine. Remarking that the Arab Israeli “fronts” in the wider conflict were dormant, he noted, however, the huge and continuing impact of the war, not least in the ongoing repercussions of Opec’s oil embargo – the so-called “oil weapon” that had been aimed by Arab oil producers at supporters of Israel, including the US, shocking the global economy, Its impact, Rustow assessed, had “spread inexorably to aggravate all previous problems of the world’s economy … spreading ripples of [an] oil war engulfing the entire world”.
in July 2000
in the current context, when the fate of the two-state solution is uncertain, the viability of such a formula is difficult to assess. The operating assumptions for considering an MFO model for Israelis and Palestinians mirror the pillars of the Egyptian Israeli treaty. These include a two-state solution in which all major claims are resolved, all borders are final, Israeli forces eventually withdraw from the West Bank, and both sides accept international force presence and assistance.
Egypt and Syria’s joint attack
ushered in a new dynamic around the fracture lines in the Middle East
Israel, despite the success of the MFO, and grounded in experience elsewhere
remains cynical about the effectiveness of international forces in guarding against threats to its territory and is not inclined to entrust its security to anyone else, the particular complexities and asymmetries of the Israeli-Palestinian conflict relative to what existed between Israel and Egypt are likely to make squaring these circles an even heavier lift than what was improbably accomplished at Camp David in 1978. That said, the latter offers lessons in the power of leadership and political will to unlock the seemingly intractable and open the door to the kind of agreement that could be sustained and strengthened by an MFO-style arrangement.
What similar measures could be taken today by Arab and Israeli leaders to advance the prospects for peace?
1- It will require the parties to overcome the distinct challenges of a conflict in which both parties’ national identity is wrapped up in claims to the same land.
2 - Both Israelis’ and Palestinians’ sense of existential security relies on acceptance, recognition of legitimacy, and a definition of a border. It is almost inevitable, therefore, that bold leadership, exemplified by Sadat-style gestures and the reciprocating courage of Begin will be required to open the door to a negotiated peace. Within that framework, the real game-changing gestures must come from
Israeli and Palestinian leaders
Some of the lessons from recent years are
1 - that the longer the conflict continues, the more difficult it has become to find solutions that address Palestinian aspirations for statehood, borders, return of refugees and the status of Jerusalem, among other things.
2- One of the thorniest final status issues will be finding a formula that meets both parties’ security needs.
3- Camp David required remarkable leadership from Sadat, Begin and Carter. Sadat took enormous political risks—which ultimately cost him his life—as he engaged in negotiations with Israel. Begin was no peacenik yet pushed through his skepticism and ideology to achieve an agreement. And despite a number of challenges and early failures, Carter found a way to play the role of credible intermediary and broker. Camp David is a dramatic story of diplomacy and leadership.
4- Camp David is also representative of how dynamic international politics and peacemaking can be.
The Links
تعليقات
إرسال تعليق