السياسة وراء الأطعمة المعدلة وراثيا The politics behind GMO foods
تُثار تساؤلات حول قضية التغذية كمًّا ونوعًا. ومن المعروف أن كوكبنا يواجه مشاكل هائلة فيما يتعلق بالغذاء المتاح. ففي الوقت الحاضر، يستهلك 20% من السكان ما يقرب من 80% من الطاقة المُنتجة والموارد الطبيعية.
خلال السنوات الخمس عشرة الماضية، أدت سلسلة من الأزمات الغذائية (مثل جنون البقر، والديوكسين، والحمى القلاعية، وإنفلونزا الطيور) إلى تقويض ثقة الجمهور في منتجي ومشغلي الأغذية وقدرتهم على إنتاج غذاء آمن. ونتيجةً لذلك، أصبحت سلامة الغذاء أولوية قصوى للسلطات التشريعية الأوروبية.
تُعدّ الكائنات المعدلة وراثيًا (GMOs) مصدر قلق جديد يتعلق بسلامة الغذاء، والذي دخل حياتنا، على الرغم من ردود الفعل الشديدة من المنظمات غير الحكومية ومنظمات المستهلكين، بتدابير تشريعية غير كافية لحماية المستهلكين من استهلاكها.
خلال السنوات الخمس عشرة الماضية
أدت سلسلة من الأزمات الغذائية (مثل جنون البقر، والديوكسين، والحمى القلاعية، وإنفلونزا الطيور) إلى تقويض ثقة الجمهور في منتجي ومشغلي الأغذية وقدرتهم على إنتاج أغذية آمنة. ونتيجة لذلك، أصبحت سلامة الأغذية أولوية قصوى للسلطات التشريعية الأوروبية.
تُعدّ الكائنات المعدلة وراثيًا (GMOs) مصدر قلق جديد يتعلق بسلامة الأغذية، والذي دخل حياتنا، على الرغم من ردود الفعل العنيفة من المنظمات غير الحكومية ومنظمات المستهلكين، بتدابير تشريعية غير كافية لحماية المستهلكين من استهلاكها.
أفادت وزارة الزراعة الأمريكية (1998)
أن المحاصيل المعدلة وراثيًا لم تُحقق زيادة ملحوظة في غلة المحاصيل في بعض الحالات، بل إن فول الصويا المُعدّل وراثيًا (Roundup Ready) أنتج كميات أقل من فول الصويا مقارنةً بالأصناف غير المعدلة وراثيًا. فلماذا إذن هذا الجدل الدائر حول ما إذا كانت المحاصيل المعدلة وراثيًا ستُؤمّن اقتصاد الغذاء العالمي؟
يُجادل معارضو المحاصيل المعدلة وراثيًا بأن الشركات تستخدم المحاصيل المعدلة وراثيًا كوسيلة لمركزية السيطرة على إنتاج وتوزيع الغذاء، ويجادلون بأن هذه الممارسات ستؤدي إلى احتكارات للبذور المحمية ببراءات الاختراع، نظرًا لتجاهل حقوق الملكية الفكرية.
ومن الأمثلة على ذلك التحكم في التعبير الجيني للنباتات، المعروف باسم "تكنولوجيا الإبادة". فالنباتات التي عدّلتها شركة مونسانتو لإظهار جين الإبادة لا تُنتج سوى بذور عقيمة. لذلك، لا يُمكن حصاد البذور لزراعة الجيل التالي من المحاصيل. وبدلاً من ذلك، يضطر المزارعون إلى شراء البذور بانتظام من شركات التكنولوجيا الزراعية.
ومن الأمثلة على ذلك التحكم في التعبير الجيني للنباتات
المعروف باسم "تقنية الإنهاء". فالنباتات التي عدّلتها شركة مونسانتو لإظهار جين الإنهاء لا تنتج سوى بذور عقيمة. ولذلك، لا يمكن حصاد البذور لزراعة الجيل التالي من المحاصيل. وبدلاً من ذلك، يضطر المزارعون إلى شراء البذور بانتظام من شركات التكنولوجيا الزراعية
في بعض البلدان، مثل الهند
طور المزارعون الهنود 200,000 نوع من الأرز عن طريق التهجين الانتقائي على مر الزمن، بما في ذلك أرز بسمتي الشهير. ويشارك المزارعون في تجارة البذور وتخزينها وزراعتها بالتعاون مع مزارعين آخرين. تمنع تقنية الإنهاء وبراءات الاختراع الخاصة بأرز بسمتي وأنواع أخرى من الأرز هذا التبادل للأفكار والمعارف، بل تقيّد قانونيًا ما كان في السابق سلعة متاحة للجميع. لم يعد المزارعون يمتلكون حق التحكم في مخزون بذورهم.
أصبحت البذور التي كانت مجانية في الأساس جزءًا من حزم البذور المعدلة وراثيًا باهظة الثمن، خاصةً مع ضرورة شراء بذور راوند أب ريدي بالتزامن مع مبيد الأعشاب راوند أب ريدي. لقد اجتمع العديد من المزارعين في العالم الثالث لمحاربة ما يشعرون أنه انتهاك لحقوق الملكية الفكرية الخاصة بهم - المعرفة ذات القيمة التجارية والإبداع والأفكار وتعبيرات العقل البشري.
البذور التي كانت مجانية في الأساس أصبحت الآن جزءًا من باقات المحاصيل المعدلة وراثيًا باهظة الثمن، خاصةً مع ضرورة شراء بذور راوند أب ريدي مع مبيد الأعشاب راوند أب ريدي. وقد تكاتف العديد من مزارعي العالم الثالث لمحاربة ما يعتبرونه انتهاكًا لحقوق الملكية الفكرية الخاصة بهم، وهي المعرفة والإبداع والأفكار وتعبيرات العقل البشري ذات القيمة التجارية.
في عام 2000
درس الباحثون استقبال الأغذية المعدلة وراثيًا في أوروبا والولايات المتحدة، ووجدوا أن الكائنات المعدلة وراثيًا كانت أكثر إثارة للجدل في الدول الأوروبية، وتحظى بدعم أكبر بكثير في الولايات المتحدة، أكبر مُصدّر لها في العالم.
في عام 2001
نُشرت قضية تاريخية حول الاعتراضات الأوروبية على صادرات الولايات المتحدة من المحاصيل المعدلة وراثيًا. ردًا على ذلك، وضع الأوروبيون، من خلال الاتحاد الأوروبي، قائمة ضمانات لفرضها على الكائنات المعدلة وراثيًا المستوردة، تتضمن تفصيلًا للوضع الاجتماعي والاقتصادي للدولة المصدرة، ووضع ملصقات واضحة على كل وحدة من الكائنات المعدلة وراثيًا يتم شحنها، وتقييمًا لمخاطر آثارها على المستهلك والبيئة.
اعترضت الولايات المتحدة وخمس دول مصدرة أخرى على المقترح، معتبرةً إياه مكلفًا للغاية ويتعارض مع حرية التجارة. ومن خلال المفاوضات، أفسح هذا الاقتراح الطريق لإطار عمل بروتوكول قرطاجنة للسلامة الحيوية، وهو اتفاقية دولية تسعى إلى ضمان سلامة مناولة ونقل واستخدام الكائنات المعدلة وراثيًا.
لماذا هذا التفاوت بين الولايات المتحدة وأوروبا فيما يتعلق بالكائنات المعدلة وراثيًا؟
يبدو أن هذا الاختلاف في استقبال الكائنات المعدلة وراثيًا يرتبط ارتباطًا مباشرًا بحجم التغطية الإعلامية التي تتلقاها المنتجات المعدلة وراثيًا ومدى الثقة الممنوحة للجهات التنظيمية.
على سبيل المثال، في أوروبا، تُناقش المنتجات المعدلة وراثيًا بحرية أكبر في الأدبيات الشعبية التي تصل إلى نسبة أكبر من عامة السكان. في الولايات المتحدة، تُنشر غالبية أدبيات المنتجات المعدلة وراثيًا في مجلات علمية تُكتب لجمهور محدد فقط، ولا يقرأها إلا هؤلاء الجمهور
في الولايات المتحدة
تُعتبر وزارة الزراعة الأمريكية وإدارة الغذاء والدواء الأمريكية سلطتين تنظيميتين موثوقتين. ووفقًا لنتائج الاستطلاع، حظيت وزارة الزراعة الأمريكية بدعم 90% من المشاركين، بينما حظيت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بدعم 84% منهم، وذلك فيما يتعلق بتصريحاتهم حول سلامة التكنولوجيا الحيوية.
في أوروبا
يحظى دعم الهيئات التنظيمية الدولية، مثل الأمم المتحدة ومنظمة الصحة العالمية، بدعم أكبر، إلا أن نسبة المشاركين في الاستطلاع الذين حصلوا على الدعم بلغت 34% مجتمعين. من الواضح أن هناك حاجة إلى بذل جهود متواصلة، بدءًا من وضع سياسات عامة مناسبة وصولًا إلى توعية المستهلكين.
نحن بحاجة إلى
١- الاستثمار في أبحاث طويلة الأمد قبل اعتماد المنتجات للاستهلاك البشري.
٢- إجراء أبحاث تتناول مخاطر الصحة البشرية، والصحة البيئية، والآثار الاجتماعية والاقتصادية.
٣- إعادة تحليل تركيز إنتاج البذور ومنعه من أن يصبح نظامًا يستفيد منه عدد قليل من الشركات ويستبعد تقريبًا جميع الشركات الأخرى.
٤- وضع بروتوكولات لوضع العلامات على المحاصيل والأغذية المعدلة وراثيًا، بما يتيح اتخاذ خيارات أكثر وعيًا من حيث التفضيلات ومسببات الحساسية المحتملة.
٥- إجراء تقييم موحد لسلامة أغذية الكائنات المعدلة وراثيًا.
ختامًا
نلاحظ أن وضع العلامات على الأغذية كان دائمًا تقريبًا متأثرًا بالسياسات والاقتصاد السياسي المرتبط بها. ولا يُستثنى من ذلك الجدل الدائر حول وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا. فبشكل عام، تُشير النظرية الاقتصادية الأساسية إلى أن أسعار المواد الغذائية سترتفع مع إلزامية وضع العلامات. ويعتمد حجم التأثير على قواعد وضع العلامات المحددة. يمكن أن تكون هذه الملصقات صغيرة، إذا كان الأمر يتعلق فقط بالحبر المستخدم، ولكن التجارب مع الملصقات الطوعية في الولايات المتحدة وألمانيا تشير إلى أن العكس قد يكون صحيحا.
The nutritional issue is questioned both quantitatively and qualitatively. It is well known that the planet faces enormous problems with food that is available. Nowadays 20% of the population consumes approximately 80% of the produced energy and natural resources.
During the last 15 years
a series of food scares and crises (BSE, dioxin, foot and mouth disease, bird flu) have seriously undermined public confidence in food producers and operators and their capacity to produce safe food. As a result, food safety has become a top priority of the European legislative authorities.
Genetically Modified Organisms (GMOs) is:
the new food safety concern which despite the intense reactions from Non-Governmental Organizations and consumer organizations have entered our lives with inadequate legislative measures to protect consumers from their consumption.
USDA (1998) reported
that GM crops did not significantly increase crop yields in some cases and in fact, Roundup Ready soybeans produced fewer bushels of soybeans than non-GM varieties. Why then is there so much controversy as to whether GM crops will secure the global food economy?
Opponents of GM crops present an argument that corporations use GM crops as a way to centralize control over production and distribution of food They argue that these practices will lead to seed monopolies protected by patents as intellectual property rights are overlooked.
One example is the control of plant gene expression
dubbed “terminator technology.” Plants that have been modified by Monsanto to display the terminator gene produce only sterile seeds. Therefore, seeds cannot be harvested in order to plant the next generation of crops. Instead, farmers have to purchase seed regularly from agricultural technology companies.
In some countries, such as India
Indian farmers have evolved 200,000 varieties of rice by selective breeding over time, including the famous Basmati rice. Farmers engage in trading, storing, and planting seeds in collaboration with other farmers. Terminator technology and patents on Basmati and other rice varieties prevents this exchange of ideas and knowledge and instead legally restricts what was once a freely shared commodity. Farmers no longer lawfully, own the right to control their seed stocks.
The seeds that were essentially free are now part of expensive GM packages
especially when considering Roundup Ready seed needs to be purchased in conjunction with Roundup Ready herbicide. Many Third World famers have banded together to fight what they feel is an infringement on their intellectual property rights (IPR) ---the commercially valuable knowledge, creativity, ideas, and expressions of the human mind.
In 2000
researchers looked at the reception of genetically modified food in Europe and the U.S. and found that GMOs were much more controversial in European countries and had far more support in the U.S., the world’s major exporter of GMOs
A 2001
landmark case reported on European objections to U.S. exports of GM crops. In response, the Europeans, through the European Union, developed a list of safeguards to impose on imported GMOs including detailing the socioeconomic status of the exporting country, clear labeling on each unit of GMO shipped, and risk assessment of the effects of GMOs on the consumer and the environment.
The U.S. and five other exporting countries objected to;
the proposal citing that it was too costly and interfered with free trade. Through negotiations, this list of safeguards on imported GMOs eventually gave way to the framework for the Cartagena Protocol on Biosafety, an international agreement that strives to ensure the safety handling, transport, and use of GMOs.
Why is there such disparity between the U.S and Europe with respect to GMOs?
This difference in reception of GMOs seems to be directly related to the amount of press GM products receive and the amount of trust placed in regulatory agencies.
For example, in Europe, GM products are discussed more freely in popular literature which reaches a larger percent of the general population. In the U.S., the majority of GM product literature is published in scientific journals which are written for and read only by a specific target audience.
In the U.S
the USDA and FDA are considered trusted regulatory authorities. According to survey results, the USDA garnered the support of 90% of the respondents and the FDA 84% for statements made on the safety of biotechnology.
In Europe
there is more support for international regulatory agencies such as the United Nations and the World Health Organization, however, the percent of survey respondents garnering support was 34% combined.
Clearly there is work that needs to be done from creating appropriate public policy to educating consumers.
We need to
1 - invest in long-term research before products are approved for human consumption
2 - research that addresses the risks of human health, environmental health, and socioeconomic impacts.
3- Regulatory agencies need to reanalysis the concentration of seed production and prevent it from becoming a system that benefits a few companies to the near exclusion of all others.
4- there needs to be labeling protocols for GM crops and foods with GM products so that more educated choices can be made in terms of preference and potential allergens.
5- needs to be a uniform evaluation of the food safety of genetically modified organisms.
In conclude
we observe food labeling has almost always been influenced by policies and the related political economy. The GMO labeling debate is not an exception. In general, basic economic theory tells us that food prices will increase with a mandatory label. The magnitude of the effect will depend on the specific labeling rules. They can be small, if it is just the ink being used, but experiences with voluntary labels in the United States and Germany indicate that rather the opposite might be.
تعليقات
إرسال تعليق